За грантовую поддержку с 11 по 20 апреля 2023 года боролись две общественные территории: центральная площадь и прибрежная зона вдоль реки Раковки в границах улиц Чичерина и Пушкина.

На портале весь процесс прозрачен, дважды не проголосуешь.

Жители Уссурийска приняли участие во Всероссийском конкурсе лучших проектов создания комфортной городской среды. За грантовую поддержку с 11 по 20 апреля 2023 года боролись две общественные территории: центральная площадь и прибрежная зона вдоль реки Раковки в границах улиц Чичерина и Пушкина.

После опубликования результатов выяснилось - параллельно заявленному голосованию на портале Госуслуг в здании муниципалитета проходил альтернативный подсчет предпочтений горожан на бумажных бюллетенях.

В итоге комиссией при администрации УГО голоса уссурийцев подсчитаны следующим образом:

• на электронной площадке pos.gosuslugi.ru «за площадь» - 881 чел., «за прибрежную зону Раковки» - 1470;
• в кабинете № 230 на ул. Некрасова, 66, «за площадь» - 801 чел., «за прибрежную зону Раковки» - 54.

Победителем стал проект благоустройства площади, который в электронном варианте существенно проигрывал конкуренту. В соцсетях мгновенно разразился скандал, суть которого сводилась к тому, что горожане обвиняли чиновников в подтасовке результатов. Редакция «Коммунара» попыталась разобраться, что же произошло.

Из протокола заседания № 5 (21.04.2023 г.) общественной комиссии по осуществлению контроля за ходом выполнения муниципальной программы «Формирование современной городской среды УГО» на 2018 - 2027 годы:

«Всего поступило 3206 предложений, из них:

• 855 […] по адресу г. Уссурийск, ул. Некрасова, 66, каб. 230;
• 2351 […] через систему опроса и голосования https://gosuslugi.ru.

По итогам сбора предложений наибольшее количество голосов (1682) набрала общественная территория - центральная площадь (Уссурийск, ул. Некрасова, 66, ориентир)».

Вот что рассказал «К» депутат Думы Уссурийского городского округа VII созыва Александр Лукьяненко:

- В среду, 19 апреля, накануне закрытия электронного голосования проходила думская комиссия. На ней я спросил сотрудников администрации: «Почему среди муниципальных служащих и работников образования распространяется рассылка о том, что добровольно-принудительно необходимо набрать 400 голосов именно за площадь? Ведь людей это наталкивает на определенные домыслы». Кстати, скриншоты этих сообщений есть и у меня, и в свободном доступе в соцсетях.

Я встал бы на сторону чиновников, если б они таким образом пытались повысить явку, поднять значимость обсуждаемой программы. Без разницы, какое волеизъявление у гражданина.

Ведь перед органами власти в подобных социальных проектах стоит задача: как народ решит, так и должно быть. Это самое важное. И никто не должен навязывать людям свое мнение, давить на них, принуждать к определенным действиям. Жители имеют право принимать решения самостоятельно.

Скажу больше. 24 апреля в соцсетях появилась информация: «Уважаемые жители, приходите со своими предложениями по проекту». У меня было свое видение благоустройства, что-то подсказали избиратели. Собрал все мнения воедино, направился в администрацию с подготовленными идеями. А мне в ответ в кабинете № 230: «Мы ничего не знаем про это. Голосование уже прошло, урну убрали». Честно говоря, я сразу и не понял, про что речь.

Удивился и стал искать, кому же отдать наши предложения. Обратился в кабинет № 225. Там говорят: «Тот, кто этим занимается, сейчас в отпуске». Стал интересоваться, как же быть. Попросил протокол заседания комиссии с конечным результатом. И оказался не готов к тому, что голосование, оказывается, проходило на бумажных бюллетенях.

Дело в том, что на Госуслугах люди голосуют хоть и анонимно, но весь процесс прозрачен. Система не дает возможности участвовать в волеизъявлении дважды и, например, не пропускает тех, у кого нет прописки в нашем городском округе.

Я лично написал в прокуратуру заявление с просьбой проверить законность прошедших публичных слушаний и отразил в нем имеющиеся нарушения. Проверить достоверность происходящего просто. На проходной есть вахтовый журнал, ведется видеофиксация. Сопоставить одно с другим, и сразу будет видно, как ежедневно от 100 до 150 человек проходили в кабинет № 230 для голосования или это фикция.

Пора прекращать все это безобразие. Такую схему вряд ли мог придумать мелкий клерк. Впрочем, ответ предстоит дать прокуратуре.
Считаю, что решение в сложившейся ситуации должно быть одно: отменить результаты данного голосования и провести повторное публичное обсуждение вопроса. При этом обязательно привлечь к ответственности виновных во всем этом. Иначе вернуть доверие к власти нельзя.

Свое отношение к сложившейся ситуации выразила жительница города Наталья Николаевна:

- Я допускаю, что, возможно, проект благоустройства набережной слишком дорого обошелся бы бюджету, и поэтому чиновники хотели переориентировать мнение людей на менее затратный объект. Но зачем же делать это таким образом? Можно было просто обратиться к уссурийцам, объяснить ситуацию.

Мне кажется, что людям просто решили показать, что их мнение для власть имущих неважно.

Все это подрывает авторитет власти в глазах народа. А потом удивляемся: «Почему население не заинтересовано в общественной жизни? Откуда такая низкая явка на выборах?»

Подготовил Дмитрий ПРОКОПЯК.

От редакции

Разбираясь в сложившейся ситуации, 26 апреля мы отправили официальный запрос в пресс-службу уссурийской администрации. Задали два вопроса:

• В каком формате, очном или заочном, проходили общественные обсуждения на предмет окончательного выбора общественной территории (площадь или набережная), на которой будет реализовываться проект благоустройства в рамках Всероссийского конкурса? Почему был выбран именно такой формат?
• Каким нормативным актом или какой инструкцией предусмотрен учет голосов горожан, проголосовавших вне электронной площадки «Госуслуги»?

На момент публикации материала ответы еще не были получены.